Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10/01/2012 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 65.781,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkili şirketin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi zararının 10/01/2012 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3078 KARAR NO : 2022/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2014/311 Esas 2019/472 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10/01/2012 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 65.781,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkili şirketin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi zararının 10/01/2012 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacının kanıtlanan gerçek zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması, davacı ve tanık beyanları dikkate alındığında, davacının Manisa/Sarıgöl'de üzüm üreticiliği yaptığının anlaşıldığı, davacı tarafça delil olarak üretim makbuzları ve elde edilen gelir sunulmuş ise de davacının aynı üretimi taşınmazları kullanarak yaptırması mümkün olduğu için davacının fiili katkısının karşılığı olan gelirin hesaplamaya esas alınması gerektiği, bu amaçla, davacının üretim hacmi, tanık beyanları, Sarıgöl ilçe tarım müdürlüğüne yazılan yazı cevabı da dikkate alınarak tazminatın hesaplanması için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2016 tarihli raporda asgari ücretin 1,37 katı esas alınarak hesaplama yapılıp, bu oranın üretim ve maliyet dengesi dikkate alınarak belirlendiği, sonuç olarak davalı şirket tarafından yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan fazla olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacının itirazları ve tanık beyanları dikkate alınarak düzenlenen 18/02/2019 tarihli raporda, Sarıgöl ilçe tarım müdürlüğü yazısı esas alınarak yapılan hesaplamada asgari ücretin 2,15 katının gelir olarak esas alınması halinde yapılan sigorta ödemesinin yine belirlenen zarardan fazla olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının iş gücü kaybı zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddin...