DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/239 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/59084 sayılı renk markası başvurusunun dava konusu YİDK kararıyla tarafından 6769 Sayılı SMK 5/1-b bendi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuruya konu rengin "..." renk olduğunu, davacının bu rengi uzun yıllardır "..." ibareli çikolata ve gofret ürünlerinin ambalajlarında kutu ve kolilerinde kullanıldığını, başvuruya konu rengin" ..." isimli ürün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1114 KARAR NO : 2022/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/239 E. - 2020/62 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/239 E. - 2020/62 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/59084 sayılı renk markası başvurusunun dava konusu YİDK kararıyla tarafından 6769 Sayılı SMK 5/1-b bendi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuruya konu rengin "..." renk olduğunu, davacının bu rengi uzun yıllardır "..." ibareli çikolata ve gofret ürünlerinin ambalajlarında kutu ve kolilerinde kullanıldığını, başvuruya konu rengin" ..." isimli ürün ile özdeşleştiğini, tüketici tarafından ürünün başvuruya konu renkten bağımsız düşünülmeyeceğini, renklerin marka olarak tescil edilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek 2019-M-6313 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, SMK'nın 5/l-b maddesi gereği her hangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, tek renkten oluşan işaretlerin marka olarak tescil edilebilmeleri için söz konusu rengin belli düzeyde ayırt edici nitelik kazanmış olmasının gerekil olduğunu, renk markalarının ancak uzun süreli ve doğrudan renk üzerine kurulmuş bir pazarlama stratejisi ile markasal ayırt edicilik kazanabileceğini, somut uyuşmazlıkta davacının yalnız "..." rengine ilişkin markasal nitelikte bir kullanımı bulunmadığını, anılan rengin çoğunlukla bir ambalajın ve "..." ibaresinin fonu olarak kullanıldığını, söz konusu rengin bir çok ticari işletme ile ilişkilendirilebilir nitelikte olduğunu, bu yönü ile de ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını, davacının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talebinin tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığı için reddi gerektiğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece , davacının 30. sınıfta yer alan mallar bakımından tescilini talep ettiği işaretin salt renkten oluştuğu, söz konusu rengin "..." renk kodu ile belirli hale getirildiği, böylece sicilde gösterilebilir niteliğinin bulunduğundan soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu ancak tek başına dava konusu ... rengin (...) tescil edilmek istenen emtialar bakımın...