Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1043 · K. 2022/448
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1043 K:2022/448

E. 2020/1043K. 2022/44831 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/365 E. - 2020/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı adına 41. ve 42. sınıf hizmetlerde tescilli bulunan 2008/70940 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemiyle Ankara 3. FSHHMnin 2017/495 E. sayılı dosyasında dava açtığını, anılan dava dosyasında 17.07.2018 tarihinde davanın kısmen kabul edilerek markanın 41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1043 KARAR NO : 2022/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/365 E. - 2020/156 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/365 E. - 2020/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı adına 41. ve 42. sınıf hizmetlerde tescilli bulunan 2008/70940 sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali istemiyle Ankara 3. FSHHMnin 2017/495 E. sayılı dosyasında dava açtığını, anılan dava dosyasında 17.07.2018 tarihinde davanın kısmen kabul edilerek markanın 41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri, tiyatro, orkestra hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri Fotoğrafçılık hizmetleri Tercüme hizmetleri. ile 42. Sınıf: Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri Bilgisayar hizmetleri, bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı ve güncelleştirilmesi hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri, grafik sanat tasarım hizmetleri.Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri. yönünden kısmen iptal edildiğini, sözü edilen davada bilirkişi incelemesinin ardından kararın aleyhine olacağını anlayan davalının karar verilmesinden 1 ay önce 06.06.2018 tarihinde aynı marka işareti için 2018/55328 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve 16, 41,42, 43. sınıfları kapsayan markanın 22.11.2018 tarihinde tescil edildiğini, bu markanın Ankara 3. FSHHMnin 2017/495 E. sayılı dosyasında verilecek kararı hukuken etkisiz kılmak amacıyla yapılmış kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, davalının iptal tehdidi ile karşı karşıya olan markasının aynısı için başvuru yapmak suretiyle bu markayı yedeklemeyi, yargılama sonunu verilebilecek olası iptal kararını etkisiz kılmayı ve iptal edilebilecek markadan kaynaklı tescilin sağladığı hak ve güvenceleri sürdürmeyi amaçladığını, Ankara 3. FSHHM'nin 2017/495 E. sayılı dosyasında verilen kısmen iptal kararının istinaf incelemesinde olduğunu, söz konusu dava karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 361

II. Yönetimin ana ve babadan alınması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1043 · K. 2022/448

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1047 · K. 2022/452

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1058 · K. 2022/434

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1044 · K. 2022/451

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1073 · K. 2022/438

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1114 · K. 2022/449

31 Mart 2022