DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2018/391 E. - 2019/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... "ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunun oluştran "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1047 KARAR NO : 2022/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/391 E. - 2019/450 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2018/391 E. - 2019/450 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... "ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunun oluştran "..." ibaresinin benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, davalıların kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nun 2018-M-6881 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/77360 başvuru numaralı ... ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, taraf markaları arasında ortalama tüketicilerin görsel, işitsel ve kavramsal algı bakımından ilişkilendirme dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun davacı markalarının tanınmışlığını zedelediği iddialarının yerinde olmadığını, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliğinin de olmadığından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların bulunmadığı, esasen taraf markaları arasında aynı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığının sonuca etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, dava konusu başvurunun asli unsurnun "..." ibaresi olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, anılan ibare müvekkilinin "... "ibareli markaları ile benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını,bil...