DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/145 E. - 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile "..." ibareli birçok seri markanın maliki olup, markalarını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalının 2018/59388 nolu "..." ibareli başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği de dikkate alındığında, karşı taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1122 KARAR NO : 2022/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/145 E. - 2020/76 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/145 E. - 2020/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile "..." ibareli birçok seri markanın maliki olup, markalarını uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalının 2018/59388 nolu "..." ibareli başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği de dikkate alındığında, karşı taraf markasının, davacı şirketin "..." ibaresiyle oluşturduğu pek çok seri markasından bir diğeri olduğu kanısını uyandıracağını, "..." kelimesinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının kök unsurunu da oluşturduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 11.02.2019 tarih ve 2019-M-1118 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli ... ibaresinin, davalının başvurusunda ... ... ... unsuru ile birlikte ... ..., davacı markalarında ise çoğunlukla İngilizce sözcüklerle birlikte (..., ... ,... ) ..., ..., ... anlamlarında kullanıldığı, ayrıca davacının itiraza mesnet gösterilen markaları ve dava konusu markada yer alan ... ve ..., ... gibi ibarelerin ayrılarak inceleme yapılmasının, markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi ilkesine aykırı olacağı, taraf markalarının bütünsel olarak birbirine benzemediği, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, tanınmışlık engeli ile kötü niyet iddiasının da ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markaları ile "..." ibareli birçok seri markanın maliki olduğunu, davalının 2018/59388 nolu "..." ibareli başvurusunun, müvekki...