Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını "Sözleşme konusu mallar davacı şirkete süresinde teslim edilmemiş olduğundan çeklerin bedelsiz kaldığı ve alacaklının kötü niyetli olduğu" iddiasına dayandırdığını, bedelsizlik iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını, zira ticari ilişkinin taraflarnın davacı ile çekin lehdarı ... ŞTİ olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığı gibi kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği işbu davada bu yönünden husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının kötü niyet iddialarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/842 KARAR NO: 2022/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2021/810 Esas TALEP: İhtiyati tedbire itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını "Sözleşme konusu mallar davacı şirkete süresinde teslim edilmemiş olduğundan çeklerin bedelsiz kaldığı ve alacaklının kötü niyetli olduğu" iddiasına dayandırdığını, bedelsizlik iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını, zira ticari ilişkinin taraflarnın davacı ile çekin lehdarı ... ŞTİ olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığı gibi kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği işbu davada bu yönünden husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının kötü niyet iddialarına ilişkin olarak ise, çeki tahsil edebilmek adına iyi niyetli meşru hamil yaratılmaya çalışıldığını ve alacaklının kötü niyetli olduğu iddiasının asılsız olduğu gibi, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak yazılı delil ile kötü niyetin ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin ancak ağır kusuru veya kötüniyeti söz konusu olduğunda çeki geri vermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olup çeki elinde bulunduran hamil sıfatıyla çeki edinme sebebini kanıtlamakla dahi yükümlü olmadığını, bu hususun mücerretlik ilkesinin gereği olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, karşılığında mal teslim edilmemesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığı ve davalıların çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiklerinden bahisle, açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek icra veznesine depo edilen paranın dava sonuna kadar takip dosyası alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "somut olayda talep eden haklılığını yaklaşık olarak ispatlamış olmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının menfi tespit davasını "Sözleşme konusu mallar davacı şirkete süresin...