DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; gerek dava dilekçelerinde ve gerekse de birçok beyanlarında yargılamanın başlatılması ve davaya dayanak delillerinden olan defter kayıtlarının incelenmesi konusunda uzman bilirkişilerce gerekli keşif ve incelemenin yapılması taleplerini birçok kez ifade etmelerine rağmen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 04/03/2021 tarihli kararı ile davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/655 KARAR NO : 2022/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2022/14 2022/17 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; gerek dava dilekçelerinde ve gerekse de birçok beyanlarında yargılamanın başlatılması ve davaya dayanak delillerinden olan defter kayıtlarının incelenmesi konusunda uzman bilirkişilerce gerekli keşif ve incelemenin yapılması taleplerini birçok kez ifade etmelerine rağmen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 04/03/2021 tarihli kararı ile davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararın istinaf edilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından incelendiğini, inceleme neticesinde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı verin mahkemeye gönderilmesine yönünde kesin karar tesis edildiğini, istinaf sonrası mahkeme tarafından yargılamanın yeniden başlatılmak üzere duruşma günü verildiği, duruşmada davacı vekili tarafından kesin olan istinaf mahkemesi kararına uyulması ve yargılamaya geçilmesi, bu sebeple de yıllar öncesinde bildirilen ve yaklaşık 2017 yılından bu yana hiçbir surette incelenmeyen delillerinin incelenmesini, bu bağlamda tarafların defter kayıtlarının incelenmesi ve gerekli araştırmanın yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, bu hususun duruşma zaptında da kayıt altına alındığının bildirildiğini, ancak mahkeme başkanı hakim tarafından kesin istinaf kararına ve yargılamaya geçilmesi gerektiği yönündeki kararına rağmen bu taleplerine itibar etmediğini, müvekkili asilin ve kendilerinin beyan ve itirazlarını dikkate almadığını ve tamamen karşı taraf davalının talebi doğrultusunda ve üstelik istinaf kararına tamamen aykırı olarak bekletme kararı tesis ettiğini, bu suretle hakimin artık iş bu dosyada istinaf kararına tamamen aykırı olarak ve müvekkilinin anayasal haklarından olan savunma hakkı kısıtlanarak ve dosyanın esasına girişmemek, delilleri değerlendirmemek suretiyle 2017'den beri hiç girişilmeyen yargılamaya yeni bekletme kararı ile yargılamada hakkının zedelenmesine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, bu hususun hakimin adil ve tarafsız yargılama yapmadığının açık göstergesi olup hak ihlali olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde ...