İlk derece mahkemesince verilen 06/01/2022 tarihli ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin aracılık ettiği işler nedeniyle müvekkiline sözleşmede belirtilen oranda ödeme yapmayı kabul ettiğini, müvekkili tarafından davacı ile Türkiye Basketbol federasyonu arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalı şirkete 15.880,44-USD bedelli fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname ile fatura bedelinin ödenmesi ihtar edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine fatura ile ilgili icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davacının haksız itirazının iptaline, asıl alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/654 KARAR NO: 2022/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/01/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/198 Esas-2021/559 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen 06/01/2022 tarihli ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin aracılık ettiği işler nedeniyle müvekkiline sözleşmede belirtilen oranda ödeme yapmayı kabul ettiğini, müvekkili tarafından davacı ile Türkiye Basketbol federasyonu arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalı şirkete 15.880,44-USD bedelli fatura düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname ile fatura bedelinin ödenmesi ihtar edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine fatura ile ilgili icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davacının haksız itirazının iptaline, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, açılan bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile TBF arasında akdedilmiş olan sponsorluk sözleşmesi karşı tarafın da belirttiği üzere mücbir sebepler nedeniyle feshedildiğini, fatura içerikleri ve faturalardaki miktarlara itiraz ettiklerini, tüm bu hususlar nedeniyle öncelikle davacının hizmetin verildiğini, faturaların iddia edilen hizmete ilişkin olduğunu, fatura miktarlarının verilen hizmet bedeli olduğunu ispatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddine, haksız açılan davanın reddi ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda hizmetin verilip verilmediğine ve rek...