Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında müteaddit kereler ticari ilişki kurulduğunu, davalı hakkında 25.05.2018 tarihli ... nolu, 31.05.2018 tarihli ... nolu, 08.06.2018 tarihli ... nolu, 25.06.2018 tarihli ... nolu, 27.06.2018 tarihli ... nolu, 10.07.2018 tarihli ... nolu, 11.07.2018 tarihli ... nolu, 16.07.2018 tarihli ... nolu, 16.08.2018 tarihli ... nolu, 19.09.2018 tarihli ... nolu, 08.11.2018 tarihli ... nolu, 28.01.2019 tarihli ... nolu, 26.03.2019 tarihli ... nolu, 09.04.2019 tarihli ... nolu, 22.04.2019 tarihli ... nolu, 02.05.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/682 KARAR NO: 2022/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022(Ara karar) NUMARASI: 2022/26 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında müteaddit kereler ticari ilişki kurulduğunu, davalı hakkında 25.05.2018 tarihli ... nolu, 31.05.2018 tarihli ... nolu, 08.06.2018 tarihli ... nolu, 25.06.2018 tarihli ... nolu, 27.06.2018 tarihli ... nolu, 10.07.2018 tarihli ... nolu, 11.07.2018 tarihli ... nolu, 16.07.2018 tarihli ... nolu, 16.08.2018 tarihli ... nolu, 19.09.2018 tarihli ... nolu, 08.11.2018 tarihli ... nolu, 28.01.2019 tarihli ... nolu, 26.03.2019 tarihli ... nolu, 09.04.2019 tarihli ... nolu, 22.04.2019 tarihli ... nolu, 02.05.2019 tarihli ... nolu, 24.06.2019 tarihli ... nolu, 24.07.2019 tarihli ... nolu, 30.10.2019 tarihli ... nolu faturaların tanzim edildiğini, bu faturalar arasında 31.05.2020 tarihli ... irsaliye nolu 162.000 USD bedelindeki faturaya konu 5 adet makinenin 10.05.2018 tarihli satış sözleşmesi akdetmek suretiyle, davacı müvekkilinden satın alındığını, davalı ile cari hesap çalışan müvekkiline muhtelif zamanlarda kısmi ödemeler yapılmışsa da borcun tamamı ödenmemiş olup 2019 cari dönem sonunda 114.118,44 USD bakiye miktar bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin ekteki teslim tutanağı ile kendisine geçici süre yedi emin olarak bırakılan ve müvekkili şirketten satın aldığı ancak parasını ödemediği makineleri cihazları kaçırdığını, davacı şirket yetkilisinin tamamen mal kaçırma kastı ile hareket ettiği ve tüm alacaklılarına ve kolluk kuvvetlerine karşı dahi yanıltıcı hareketlerde bulunduğunun açık olduğunu ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut durumda, dosyaya sunulan cari hesap ve faturaların sunulduğu, bu belgelerin davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlenen belgeler olduğu, faturaların tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığı, faturalar tebliğ edilmiş olsa da ödeme yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş cari hesap mutabakatı olmadığı, temerrüde ilişkin ihtarname dahi sunulmamış olduğu görülmekle, netice olarak alacağın ispatı olarak sunulan cari hesap kaydı ve faturaların tek başına ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığından t...