DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 12/03/2020 tarihinde su basması sonucu, müvekkilinin sigortalısına ait inşaatta, özel yapım asansör ve bir takım ekipmanların kullanılamaz hale geldiğini ve hadiseye davalı çalışanlarının tadilat çalışmaları sırasında yapmış oldukları hatanın sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirketin, sigortalısına 15.879,55 TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/835 KARAR NO: 2022/655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2022 NUMARASI: 2020/632 E. 2022/100 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 12/03/2020 tarihinde su basması sonucu, müvekkilinin sigortalısına ait inşaatta, özel yapım asansör ve bir takım ekipmanların kullanılamaz hale geldiğini ve hadiseye davalı çalışanlarının tadilat çalışmaları sırasında yapmış oldukları hatanın sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkili şirketin, sigortalısına 15.879,55 TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, rücu amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, takibe giren miktar olan 15.879,55 TL ve ferileri yönünden davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasını ve alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı vekilinin başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket sigortalısı olan inşaat firmasının alt yüklenici firması olarak mekanik işlerini yapmakta olduğunu, bahsedilen hadisede müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, o tarihlerde inşaatın kaba inşaat halinde olup sürekli yağmur yağmasından dolayı inşaatın hemen her yerine su bastığını, ilgili inşaat firmasının çalışanının tuttuğu tutanak ile ilgili bir bilgilerinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf , harç ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Basit yargılama usulüne tabi iş bu davanın davacı veklince takip edilmediğinden ve davalı vekilinin davayı takip emedikleri yönündeki beyanı üzerine 25/06/2021 tarihli celsede 1. kez işlemden kaldırıldığı ve davanın yenilendiği, aynı şekilde 11/02/2022 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirilmediği, davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği, HMK 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, açılmamış sayılm...