Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan Kadıköy ... Noterliğinin 22.03.2017 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul Maltepe ... ada ... parsel ... Blok ... (daire eski no /yeni no) nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin 13. maddesine göre bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, sözleşmenin tarafları arasında 22.03.2017 tarihinde imzalandığından taşınmazın müvekkile en geç 22.03.2020 tarihinde teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/511 KARAR NO: 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/675 Esas - 2021/991 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan Kadıköy ... Noterliğinin 22.03.2017 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul Maltepe ... ada ... parsel ... Blok ... (daire eski no /yeni no) nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmenin 13. maddesine göre bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, sözleşmenin tarafları arasında 22.03.2017 tarihinde imzalandığından taşınmazın müvekkile en geç 22.03.2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ekli teslim tutanağından görüleceği üzere gecikmeden kaynaklı kira hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla 21.04.2021 tarihinde teslim alındığını, taşınmazın 12 ay 29 gün geç teslim edilmesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek uğranılan kira tazminatı miktarının yapılacak keşifle bilirkişi aracılığı ile belirleneceğinden tamamlanmak üzere şimdilik 30.000,00,00 TL kira tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle teslimde gecikmelerin yaşandığını, nitekim yargı makamları tarafından verilen plan ve ruhsat iptali gibi kararların yanısıra yeni planların onaylanması, imar mevzuatı değişiklikleri nedeniyle tadilat ruhsatlarının düzenlenmesi konularında idari makamlar nezdinde yaşanan gecikmelerin ve darbe girişimi ile pandemi nedeniyle yaşanan gecikmelerin müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının maliki olduğu bağımsız bölümün aylık aidat bedelinin davacı adına Temmuz 2022 tarihine kadar toplam 7.896,00 TL aidat ödemesinin taraflarınca yapıldığını, tazminata hükmedilecek olması halinde işbu tazminat tutarından bu ödemelerin mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacının satın almış olduğu daire konut olup, dosyada mevcut bulunan taşınmaza ilişkin satış bilgisi ve ödeme planı başlıklı belgede niteliğinin açıkça konut olduğu yazdığı, ticari amaçla alınmadığı, davacının da tüketici olduğu, konutu satın aldıktan sonra kiraya vermesinin konutun niteliği üzerinde bir etkisinin olamayacağı...