İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... TV marka ve logosu ile ulusal çapta yayın yapan bir televizyon kanalı işletmekte olduğunu, kanalın Tokat ile ve çevresinde popüler ve bilinir olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odası'na kaydolduğu 13/09/1994 tarihinden beri yayın yaptığını, müvekkilinin tek kazancının reklam gelirleri olup müşterilerinden biriyle bu konuda sözleşme imzalama aşamasındayken davalının müşteriye daha ucuz fiyat teklif ettiğini öğrendiğini, davalının 01/01/2017 tarihi itibariyle ... isimli televizyon kanalının logo ve ismini değiştirerek ... TV olarak yayına başladığının anlaşıldığını, müvekkilinin müşterisi olan ... Ofisi firmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3258 Esas KARAR NO: 2022/748 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... TV marka ve logosu ile ulusal çapta yayın yapan bir televizyon kanalı işletmekte olduğunu, kanalın Tokat ile ve çevresinde popüler ve bilinir olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odası'na kaydolduğu 13/09/1994 tarihinden beri yayın yaptığını, müvekkilinin tek kazancının reklam gelirleri olup müşterilerinden biriyle bu konuda sözleşme imzalama aşamasındayken davalının müşteriye daha ucuz fiyat teklif ettiğini öğrendiğini, davalının 01/01/2017 tarihi itibariyle ... isimli televizyon kanalının logo ve ismini değiştirerek ... TV olarak yayına başladığının anlaşıldığını, müvekkilinin müşterisi olan ... Ofisi firmasının çalışanı ... vasıtasıyla müvekkiline ait markaya benzer şekilde ... TV, ... TV ve ... TV isimleriyle marka başvurularında bulunduğunu, müvekkilince bunlara itiraz edildiğini, itirazlarının iki tanesinin kabul edildiğini, ... TV itirazının ise değerlendirilme aşamasında olduğunu, davalının müvekkilinin markasından haksız olarak faydalanmaya çalıştığını belirterek davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 10.500 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın davacıya ait tescilli markayı çağrıştıracak şekilde ve ayırt edilemeyecek şekilde benzer ... ibaresi ile yayın yaptığı, söz konusu kullanımın ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebep olduğu gibi davacı tarafın aralarındaki ilişkileri dikkate alınarak bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu, davacı tarafın tazminat talebi yönünden lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı ödenmesi gereken lisans bedeli talep ettiği, buna göre kullanım süresi dikkate alındığında 10.500 TL maddi tazminatın, davalının kullanımlarının niteliği, kullanım şekli ve marka değeri dikkate alındığında 12.500 TL maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın HMK'nun 329/1 ve 2.maddelerinin uygulanmasını istemiş ise de, bu taleplerin ispat edilemediği gerekçeleriyle "1-Davacı tarafın ... tv ve marka logosu dikkate alındığnda davalı tarafın ... tv ve kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti menine. 2-Davalı tarafın ... tv ve logosu ile yayın yapmasının engellenmesine, 3-Da...