Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Bağcılar Şubesinden verilme, keşidecisi ...- ... Kuruyemiş olan, ... çek seri numaralı, 25/09/2021 tarihli, 160.000,00 TL tutarlı çeke istinaden 160.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflara yeterli miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/449 KARAR NO: 2022/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2021 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/300 D. İş - 2021/302 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Bağcılar Şubesinden verilme, keşidecisi ...- ... Kuruyemiş olan, ... çek seri numaralı, 25/09/2021 tarihli, 160.000,00 TL tutarlı çeke istinaden 160.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflara yeterli miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, barçlu vekilince. İİK'nı 265.maddesi uyarınca itiraz edelmiştir. Borçlu vekili, itiraz dilekçesinde dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin kural olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin ihtiyati haczin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin konkordato mühleti içerisinde olduğundan ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği ek kararıyla; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazdan vazgeçmiş olduğunu bildirmesi sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan teminatın iadesine muvafakat edildiğinin bildirilmesi sebebiyle yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; duruşmadan önce yapılan feragat sebebiyle vekalet ücretinin (maktu) tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarifede belirlenen ücretin yarına hükmedilmesi gerektiğini, mevcut uyuşmazlığın, ihtiyati hacze karşı yapılan itiraza ilişkin olduğundan, atıf yapılan madde hükmünün yorumlanması...