MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.01.2022 tarihli ek karar. NUMARASI: 2018/995 Esas - 2020/513 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi; gereği düşünüldü. İDDİA, SAVUNMA VE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davcı vekili, 28.12.2018 tarihli dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki metal hurda satımı ilişkisinden dolayı davacının alacağının bulunduğunu, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 Euro alacağın tahsili istemiyle kısmi alacak davası açmıştır. Davalı vekili, 11.06.2020 tarihli cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda tahkim itirazında ve yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/592 KARAR NO: 2022/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.01.2022 tarihli ek karar. NUMARASI: 2018/995 Esas - 2020/513 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi; gereği düşünüldü. İDDİA, SAVUNMA VE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davcı vekili, 28.12.2018 tarihli dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki metal hurda satımı ilişkisinden dolayı davacının alacağının bulunduğunu, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000 Euro alacağın tahsili istemiyle kısmi alacak davası açmıştır. Davalı vekili, 11.06.2020 tarihli cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda tahkim itirazında ve yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve HMK'nın 20.maddesinddeki usul çerçevesinde başvuru halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair 15.09.2020 tarihli nihai karar verilmiştir.Davacı vekili, 20.09.2021 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesine başvurarak, yetkisizlik kararının taraf vekillerine tebliğini talep etmiştir. Bunun üzerine ilk derece mahkemesince karar, tarar vekillerine tebliğe çıkarılmıştır. Akabinde, davalı vekili, 17.11.2021 tarihli dilekçeyle ilk derece mahkemesine başvurarak; gerekçeli kararın davacı vekiline 06.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin HMK'nın 20. maddesinde öngörülen süre içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediğini bildirerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Bunun üzerine ilk derece mahkemesi, 18.01.2022 tarihli ek kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ışığında; mahkememizce 15.09.2020 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın taraf vekillerine tebliğ edilerek, ilamın 21.10.2021 tarihinde kesinleştiği, ancak ; kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine dair mahkememize başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, mahkememizce HMK 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davanın açılmamış sayılmasına dair bu ek karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar yetkisizlik kararının kendilerine tebliğ edildiği ifade edilse de usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yalnızca yetkisizlik kararının değil, ek kararın dahi u...