MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2021/852 Esas, 2022/76 Karar DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında muhtelif tarihlerde kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1211 Esas sayılı dava dosyasında devam eden konkordato sürecinde davalıya bir yıllık kesin süre verildiğini, alacak bildirim daveti üzerine 18/07/2019 tarihinde müvekkili banka alacağının 5.039.984,74 TL olarak bildirildiğini, 15/10/2019 tarihli konkordato komiser ihbarnamesi ile bildirilen banka alacağının 3.564.744,03 TL'sinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/516 Esas KARAR NO: 2022/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2021/852 Esas, 2022/76 Karar DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında muhtelif tarihlerde kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1211 Esas sayılı dava dosyasında devam eden konkordato sürecinde davalıya bir yıllık kesin süre verildiğini, alacak bildirim daveti üzerine 18/07/2019 tarihinde müvekkili banka alacağının 5.039.984,74 TL olarak bildirildiğini, 15/10/2019 tarihli konkordato komiser ihbarnamesi ile bildirilen banka alacağının 3.564.744,03 TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 1.514.244,72 TL tutarlı alacağın ise kabul edilmeyerek reddedildiğini belirterek İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1211 Esas sayılı dosyasında verilen 06/12/2019 tarihli ara karar ile nisaba dahil edilmeyen 1.514.244,72 TL alacağın nisaba dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesinde, davaya konu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1211 Esas sayılı konkordatonun tasdikine dair dava dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, iş bu davanın konusuz kaldığı ve yine davacı vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1211 Esas sayılı dosyanın celp edildiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından iş bu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesi ve yargılama sürecini tekrar ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak davanın açılmasına müvekkili bankanın sebep olmadığını, bu kapsamda arabuluculuk ücretinin müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞIL...