DAVA: Meni müdahale- Ecrimisil- Dava içi ihtiyati haciz Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; meni müdahale ve haksız kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL ecrimisil talep etmiş ve ayrıca dava içinde, öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.11.2021 tarihli duruşma ara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/406 KARAR NO: 2022/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 2019/445 NUMARASI: 01.12.2021 DAVA: Meni müdahale- Ecrimisil- Dava içi ihtiyati haciz Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; meni müdahale ve haksız kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL ecrimisil talep etmiş ve ayrıca dava içinde, öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.11.2021 tarihli duruşma ara kararıyla; "...Hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haczin 2004 Sayılı İİK 257 vd maddelerde düzenlendiğini, talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmadığı ve talepte bulunanın aleyhine talepte bulunan kişiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek nitelikte olduğu ve talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında 2004 Sayılı İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı şirketten 16.12.2015 genel kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğunu, Borçlu şirket ve müteselsil kefillerin temerrüde düşmesine karşın müvekkili bankaca yasal takip süreçlerine girilmeksizin tarafların anlaşması ile 13.07.2017 tarihli vefa protokolün imzalandığını, Davalının taşınmazdan haksız işgalci olarak yararlandığını ve ciddi kâr elde ettiğini, bu nedenle dava sonuçlanana kadar davalının malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, somut olayda yaklaşık ispat şartının sağlandığını, aynı doğrultuda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/18758 E- 2018/475 K. sayılı kararının emsal olduğunu, Huzurdaki dava açısından Vefa Protokolü incelendiğinde, vefa protokolünün sona erdiğini, ancak taşınmazın halen müvekkili bankaya teslim edilmediği hususunun tartışmasız olduğunu, yaklaşık ispat şartının sa...