Talep eden (davacı) vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenin müvekkilinden uzun süredir mal aldığını, malların kendisine teslim edildiğini, buna rağmen bedellerinin ödenmediğini, aleyhinde başlatılan takibe de itiraz ettiğini, alacağın tehlikeye girdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini, faturanın alacağın varlığına dair kanaat oluşturması için yeterli olduğunu, aleyhinde ihtiyati haciz talep olunanın işyerini kapattığını ve mal...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/820 KARAR NO : 2022/887 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2022/12 Esas ve 2022/12 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Talep eden (davacı) vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; Aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenin müvekkilinden uzun süredir mal aldığını, malların kendisine teslim edildiğini, buna rağmen bedellerinin ödenmediğini, aleyhinde başlatılan takibe de itiraz ettiğini, alacağın tehlikeye girdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini, faturanın alacağın varlığına dair kanaat oluşturması için yeterli olduğunu, aleyhinde ihtiyati haciz talep olunanın işyerini kapattığını ve mal varlığını kaçırma gayesinde olduğunu, dilekçe ekinde ihtiyati haciz isteyenin ticari defter ve kayıtlarının da sunulduğunu belirterek alacağa karşılık olarak borçlunun, taşınır, taşınmaza ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...İhtiyati haciz isteğinde bulunan alacaklı şirket vekili, alacağın dayanağı olarak esas itibariyle fatura, cari hesap dökümü ve davacıya ait muavin defter kayıtlarına dayanmıştır. Fatura, cari hesap dökümü ve davacıya ait muavin defter kayıtlarının tek taraflı olarak ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan tek başına alacağın varlığını göstermeye yeterli olmayan bir belgeler olduğu, ayrıca yine talep eden tarafından sunulan cari hesap kaydının da aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen borçlu ile yapılan bir mutabakata dayanmadığı ve tek taraflı düzenlendiği, buna göre ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda İİK' nin 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteğinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun mal kaçırma gayesinde olduğunu, mahkemeye faturalara ek olarak müvekkilince usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının da sunulduğunu, bu kayıtlardan da alacağın oluştuğunu, mahkemece belirlenecek teminatı depo etmeye hazır...