T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI :..... TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 25/08/2020 (Asıl Davada) - 02/10/2020 (Birleşen Davada) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin duruşmalı yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı banka vekili ve ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ... ile ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI :..... TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 25/08/2020 (Asıl Davada) - 02/10/2020 (Birleşen Davada) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin duruşmalı yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı banka vekili ve ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ... ile ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... ... ile ... vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... Bankasının kredi alacağını temlik aldığını, davacının ipotek veren sıfatına sahip olduğunu, 26/ 06/2020 tarihli temliknamenin iptal edildiğini, asıl davanın konusuz kaldığını, kefilin ödeme yapması halinde kefalet anında var olan veya bizzat borçlu tarafından verilen teminatlara başvurulabileceğini, maddenin sadece kefillere yönelik olduğunu, müvekkillerinin kredi sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, alacağı temlik alan 3. kişi konumunda bulunduklarını, borcu ödeyecek üçüncü kişi borcu ödemeden alacaklının halefiyet talebinden haberdar olmasını isteyebileceğini, alacaklının bu talebi reddetmesi halinde üçüncü kişinin borcu ödemekten kaçınacağını, TBK'nun 127/2. maddesindeki düzenlemenin ipotek veren kişilerle ilgisi olmadığını, icra takip dosyalarının kapatılmadığını, müvekkillerinin icra takip dosyaları kapatılmış olsa da yeni bir takip yaparak alacağı alma haklarının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl borçlu ile banka arasında yapılan sözleşme ve taahhütler yönünden davacının 1.000.000,00 TL limit ile ipotek verdiği, TBK'nun 596/2. maddesi uyarınca kefilin kefalet anında var olan ve asıl borçlu tarafından bu alacak için verilen rehin haklarına halef olabileceği, borcu ödeyen kefilin asıl borçlu ve kefillere rücu hakkının bulunduğu, ipoteğin şahsi bir hak alacağı olduğu, borçlu lehine verildiği, borcun asıl borçlu açısından ödenmesi nedeniyle bankanın ipotekle ilgili tasarruf hakkının kalmadığı, ipoteğin kefalet tarihinden sonra tesis edildiği, ipoteğin bizzat borçlu tarafından verilmediği, ipoteğin 3. kişi konumunda olan davacıya ait olduğu, TBK'nun 127/2. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, borcun ödendiğini kabul eden bankanın borcun ödenmesinden sonrası için tasarruf hakkının kalmadığı, şahsi bir hak alacağı olan ipoteğin ödenmesine rağmen ödenen kısma yönelik kefile veya sözleşme dışı ü...