E:2019/1931 K:2022/763

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11396 sayılı dosyasında bonoya dayanılarak kambiyo senedinde dayalı icra takibi başlatıldığını ancak takibe konu bonoda davacı adına atılı imzaının davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacının anılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu icra takibine konu edilen bononun davalının müşterisi tarafından davalıya verildiğini, davalının takibe konu bono altında imzanın davacıya ait olmadığını bilmediğini ve bilebilcek durumda da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının keşideci olarak yer aldığı dava konusu icra takibine konu edilen bonoda davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı, imza itirazının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği,davacının davalıya anılan senet nedeniyle borçlu olmadığı, taraflar arasında akitlik durumu bulunmadığından davalının atılı imzanın davacıya ait olup olmadığı bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, davacı ve dava dışı ... ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı takibe konu bonolar üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiası ile icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, kötü niyet tazminatının reddine ilişkin bir itirazlarının olmadığını, takibe konu senetler üzerindeki ciro silsilesinden müvekkiline dava dışı şirket tarafından verildiğini, müvekkilinin senetleri imzalamadığını, senetlerin müşteri senedi olduğunu, davacıya ödememe protestosu çekildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, aldırılan bilirkişi raporunun elverişsiz ve hükme esas alınamayacağını, aldırılan bilirkişi raporunda hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak nasıl bir araştırma ve incel...