Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7312 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 ESAS-KARAR NO :.... .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7312 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, iştirak ettiği duruşmada davacıdan satın aldığı unların parasını ödediğini, borcu olmadığını, davacının 20 torba unu bedelsiz verdiğini, 20 torba unun bedeli talep ediliyorsa ödemeye hazır olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya un sattığı ve davacının satılan bakiye un bedelinin ödenmediği iddiasıyla davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın bedeli dava konusu yapılan unları teslimini inkar etmediği, ancak ödeme ve 20 torba unun bedelsiz verildiğini savunduğu, davalı tarafından sunulan ödemelerin davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının bu ödemeleri düşüldükten sonra 34.627,77 TL borçlu olduğu, davalı taraf davacı tarafın imzasına havi 31/03/2011 tarihli belgeyi sunarak borcu olmadığını savunmuşsa da anılan belgede daha önce satım bedeline mahsuben verilen senetlere karşılık nakit ödeme alındığının belirtildiği ve bu nakit ödemelerin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alıp davacı alacağından mahsup edildiği, anılan belge içeriğinde davalının davacıya borcu olmadığına dair bir kabulün bulunmadığı, davalının 20 torba unun bedelsiz verildiği savunmasının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu gibi bu savunmasını da ispatlayamadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 34.627,77 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı tarafından; Davacı yandan aldığı un bedellerini ödediği, 31.03.2011 tarihli tutanak ile de tüm borcunun sona erdiği hususunun ispat edildiği, ayrıca yargılama aşamasında hukuk...