Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalının kredi kartını nakit ihtiyacı için kullandığını, bunun güvencesi olarak da miktarı, düzenleme ve vade tarihi kısımları boş bononun davalıya verildiğini, davalı yanca aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak bononun fazla tutarda doldurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan toplam 22.000,00.-TL ödemenin dikkate alınmadığını beyanla takibe konu edilen 160.000,00.-TL tutarlı senedin 86.000,00.-TLlik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2019 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 30/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalının kredi kartını nakit ihtiyacı için kullandığını, bunun güvencesi olarak da miktarı, düzenleme ve vade tarihi kısımları boş bononun davalıya verildiğini, davalı yanca aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak bononun fazla tutarda doldurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan toplam 22.000,00.-TL ödemenin dikkate alınmadığını beyanla takibe konu edilen 160.000,00.-TL tutarlı senedin 86.000,00.-TLlik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senede karşı iddiaların senetle ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesi yönündeki isteme muvafakat etmediklerini, yapılan ödeme iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği, iddiaları hususunda davalı yana yemin teklif ettiği, davalı yanca yeminin eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya 96.000,00.-TL borcu olmasına karşın davalı yanca anlaşmaya aykırı olarak bononun 160.000,00.-TL olarak tanzim edildiğini, yine müvekkili tarafından banka kanalı ve elden yapılan ödemeler toplamı 22.000,00.-TLnin de nazara alınmadığını, ödemelerin gelen banka kayıtlarından anlaşıldığını, delil listesinde belirtilen banka kayıtlarının celbi ile bilirkişi incelemesinden sonra iddialar doğrultusunda davalı tarafa yemin teklif edilmesi gerektiği halde deliller toplanmadan doğrudan yemin teklif edilmesinin savunma hakkını ortadan kaldırdığını, davalının iddialarının doğru olmadığını, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu bonodan ötürü borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı aleyhine girişilen takipteki bonodan ötürü kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sü...