Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, irsaliyelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkiline mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : .... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ..... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, irsaliyelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari alışverişinin bulunmadığını, müvekkiline ait muhtelif menkullerin arızalı olmaları sebebiyle davacı şirkete gönderildiğini, ancak Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün.....olmasına rağmen davacı şirketin adresine hacze gidildiğini, borçlu şirkete aitmiş gibi müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, müvekkili tarafından açılan istihkak davasının halen devam ettiğini, davacının müvekkiline maddi zarar verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 14 adet fatura alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, takibe konu tüm faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu durumda vergi dairesine bildirilen faturalara konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle yapılan ödemelerden sonra 157.316,34 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerindeki kayıtların kendisini bağlayacağı, bu durumda 157.316,34 TL asıl alacak yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin müvekkilinin ikametgaı olan .... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, müvekkil...