Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıdan hazır beton satın aldığını, bu kapsamda davacının davalıya bir kısım çekler verdiğini, ancak betonların ayıplı çıktığını belirterek davalının ayıplı edimi nedeniyle davacının ödemek zorunda olduğu 73.095,00TLnin tahsiline, şimdilik 1000TL cezai şartın ödenmesine ve davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taralar arasındaki sözleşme gereğince davacının davalıdan hazır beton satın aldığını, bu kapsamda davacının davalıya bir kısım çekler verdiğini, ancak betonların ayıplı çıktığını belirterek davalının ayıplı edimi nedeniyle davacının ödemek zorunda olduğu 73.095,00TLnin tahsiline, şimdilik 1000TL cezai şartın ödenmesine ve davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle satılan betonun ayıplı olmadığını, davacı tarafın bu nedenle tazminat ve cezai şart talebinde bulunmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının davacıya hazır beton sattığı, buna karşılık davacının davalıya bir kısım çekler verdiği, dava konusu betonun ayıplı olduğu, bundan dolayı ayıplı betonların sökülmesi ve taşınması için 116.038,40TL masraf yapıldığı gerekçesi ile davacının davalıya bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, cezai şart yönündeki talebinin reddine, 208.000TL tutarında 5 adet çekten dolayı açılan menfi tespit davası ile her biri 60.000TL olan 2 adet çekten dolayı açılan istirdat davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sökülen hazır betonun yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile başka firmadan alınan betonların yerleştirilmesinde ödenen işçilik ücretleri ile nakliye bedellerinin hüküm altına alınmadığını, raporun eksik olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine konu bono ve çek nedeniyle açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutul...