Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından keşide edilen 15/08/2007 tarihli, 7.980,00 TL bedelli, 15/09/2007 tarihli, 7.980,00 TL bedelli iki adet çeki ibraz süreleri geçtiği ve arkaları yazdırılmadığı için taraflarınca ilamsız icra yoluyla takibe konu edildiğini, borçluya gönderilen tebligatın bila tebliğ iade döndüğünü ancak 14/12/2011 tarihinde borçluya tebligat yapılabildiğini, borçlunun takibe konu alacağa itiraz ederek takibi durdurduğunu, durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından keşide edilen 15/08/2007 tarihli, 7.980,00 TL bedelli, 15/09/2007 tarihli, 7.980,00 TL bedelli iki adet çeki ibraz süreleri geçtiği ve arkaları yazdırılmadığı için taraflarınca ilamsız icra yoluyla takibe konu edildiğini, borçluya gönderilen tebligatın bila tebliğ iade döndüğünü ancak 14/12/2011 tarihinde borçluya tebligat yapılabildiğini, borçlunun takibe konu alacağa itiraz ederek takibi durdurduğunu, durdurma kararının taraflarına tebliğ edilmediği için bu durumdan haberdar olunmadığını, haberdar olduklarında davayı açtıklarını, davalının iş bu dava konusu çeklerle ilgili olarak ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz edemediğini, cari hesap ekstreleri ve müvekkil şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda borçluların borcunun tespit edileceğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı taraf davasının hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, ödeme emrinin davalı müvekkiline tebliğ edilmeden haricen öğrenildiğini ve yapılan itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu çekin, süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiğini ve alacaklı tarafça bu nedenle ilamsız takip başlatıldığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlık eski 6762 sayılı TTK'nun 644. maddesi gereğince zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle hamil tarafından keşideci aleyhine açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, çeklerin keşide tarihinin 2007 tarihi olduğu ve çeklerin bankaya ödeme için ibraz edilmediği, davacı tarafça çeklerle ilgili ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça zamanaşımı itirazıyla birlikte borcun esasına ve istenen faize itirazda bulunulmuş olup, öncelikle zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede dava ve takibe konu çekler 2007 ...