T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1219 Esas 2022/864 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1219 KARAR NO : 2022/864 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/67 Esas 2020/259 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve annesinin ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin şirketteki...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1219 Esas 2022/864 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1219 KARAR NO : 2022/864 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/67 Esas 2020/259 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve annesinin ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin şirketteki hisselerini davalı ...'e 90.000,00 TL bedel ile devrettiklerini, bu miktarın 8.100,00 TL kısmının şirketin kira borçlarından mahsup edileceğini, 42.535,00 TL kısmı ile şirket tarafından kullanılan ...bank A.Ş. Kazım Karabekir Şubesindeki kredi borcunun kapatılacağını, buna karşın davalı asilin kredi borcunu kapatmadığını, kredi borcuna karşılık teminat olarak verilen senetteki imzanın davalı asile ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olması nedeniyle Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2009/14644 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu kredi borcunu ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 54.700,00 TL miktara karşılık 18.11.2008 tarihli rücu belgesi aldığını, bu nedenle öncelikle müvekkilin ödemek zorunda kaldığı hisse bedeline karşılık olmak üzere 10.000,00 TL miktarın 17/03/2008 itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 54.700,,00 TL kredi borcuna karşılık olmak üzere davalının 1/3 kefalet hissesine isabet eden 18.233,33 TL miktarın, 21.10.2009 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, duruşmadaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin pay devrine ilişkin 17/03/2008 tarihli sözleşme imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinin b bendinde şirketin ... Bank Ankara Şubesine olan borcunun davalı tarafından ödeneceğinin belirtildiği, her ne kadar limited şirket pay devri sözleşmesinin geçerli olabilmesi için imzaların noterce onaylanması gerekmekte ise de bu kapsamda noterde pay devri yapıldığından taraflar arasındaki 17/03/2008 tarihli sözleşme geçerli kabul edildiği, bu sözleşme kapsamında devir bedelinden şirketin ... Bank Ankara Şu...