DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ...Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan müvekkilinin yolcusu olduğu ...n sevk ve idaresindeki ... plaklı aracın 02.07.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın ardından çalışamadığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2623 KARAR NO : 2022/839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2016/40 Esas 2019/304 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ...Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan müvekkilinin yolcusu olduğu ...n sevk ve idaresindeki ... plaklı aracın 02.07.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın ardından çalışamadığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı gibi bakıcı yol vb. tedavi gideri yapmak zorunda da kaldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine başvurarak zararının ödenmesi talebinde bulunduğunu, teminat kapsamında kaza sonucunda oluşan maddi zararların tazminini talep ettiğini ve bir kısım ödeme almasına rağmen müvekkilinin zararının ödenen miktarlardan çok daha fazla olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinden söz konusu ödemeye ilişkin ibraname alınmasına rağmen söz konusu ibranamenin 2918 sayılı KTK'nın 111. madde uyarınca geçersiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenle sigorta şirketleri yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının maluliyet artışı nedeni ile bakiye zararının belirsiz alacak davası (HMK m. 107) hükümlerine göre belirlenerek, 100,00-TL geçici işgücü kaybı, 100,00-TL sürekli işgücü kaybı, 100,00-TL bakım gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı tarafa tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen maluliyet raporu uyarınca dosyayı aktüere gönderdiğini, aktüer raporu doğrultusunda belirlenen tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği sağlık kurulu raporunda %24 malul kaldığı anlaşıldığını, aktüer raporu sonucu tespit edilen tutarın davacı tarafından kabul edildi...