DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18/08/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin müvekkili ...'e çarptığını, ...' in kaza nedeniyle ağır şekilde yaraladığını ileri sürerek müvekkili ... için geçici iş göremezlik nedeniyle 400-TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 800-TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200-TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100-TL, hastane masrafları için 500-TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (18/08/2015) işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2819 KARAR NO: 2022/803 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2016/43 Esas 2018/1060 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18/08/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin müvekkili ...'e çarptığını, ...' in kaza nedeniyle ağır şekilde yaraladığını ileri sürerek müvekkili ... için geçici iş göremezlik nedeniyle 400-TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 800-TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200-TL, müvekkilinin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100-TL, hastane masrafları için 500-TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (18/08/2015) işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline; ...'in yaralanması nedeniyle babası İbrahim İbiş için 20.000,00-TL ve annesi müvekkili ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 18/08/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe 04.03.2015-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, soruşturma dosyasında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde ... kamyonet sürücüsü ...'un % 40, davacı ...'in ise %60 oranında kusurlu oldukları, kaza neticesinde ATK Ihtisas Dairesi'nin 25/10/2017 tarihli raporuna göre; davacı ...'nın sürekli işgöremezlik oranının %3,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 2,5 ay olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntem...