Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın, temlik eden ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinden meydana gelen trafik kazasında, temlik edenin aracında hasar oluştuğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 6.540,00 ile 7.848,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK'nın 323/F maddesi gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2804 KARAR NO: 2022/719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2017/1001 Esas 2018/928 Karar DAVA TÜRÜ: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın, temlik eden ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinden meydana gelen trafik kazasında, temlik edenin aracında hasar oluştuğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 6.540,00 ile 7.848,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin HMK'nın 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının sıfat yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ilk derece mahkemesince 25/03/2019 tarihli kararı ile, istinaf istemine konu kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle HMK'nın 346.maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın tebliği üzerine davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İlk derece mahkemesinin; verilen kararın kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine karar vermesinin hatalı olduğu, mahkemenin taraf sıfatı yokluğu nedeniyle vermiş olduğu red kararının dava tarihinde araç sahibinin temlik veren olmadığı gerekçesine dayandığı, oysa ki, kazada değer kaybına uğrayan aracın 30.05.2016- 24.04.2017 tarihleri arasında temlik alınan ...'e ait olduğu, kaza tarihinde de temlik alınan ...'e ait olduğu, dolayısıyla değer kaybına ilişkin alacak hakkının da kaza tarihi itibariyle aracın sahibi olan temlik veren ...'e ait olduğu, ... ile müvekkil arasındaki temlik sözleşmesinin Yasa'nın ve Yargıtay içtihatlarının aradığı şartları haiz, geçerli bir temlik sözleşmesi olduğu, bu suretle ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kayı tazminatı ile ekspertiz ücreti alacağı istem...