DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusuru ile yaya müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilini basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL işgöremezlik tazminatının, davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2323 KARAR NO: 2022/681 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2016/1400 Esas 2019/122 Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusuru ile yaya müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilini basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL işgöremezlik tazminatının, davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi davalı şirkete başvurunun yapıldığı 10/10/2016 tarihinden sonraki 8 iş günü bitimi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kaza mahaline yakın mesafede trafik lambalarının bulunduğu yaya geçiş noktası bulunmasına rağmen karşıdan karşıya geçişlerde uyması gereken kurallara uymaması nedeniyle davacı yayanın tam kusurlu olduğu, sürücünün ise yolun gidiş yönünde göresağındaki orta refüjden aniden yola çıkan yayaya çarpmamak için alabileceği bir önlem bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İTÜ bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 22.10.2018 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/04/2018 tarihli rapor arasında açıkça çelişki bulunduğu, dava dilekçesi ile 24.10.2018 tarihli itiraz dilekçelerinde keşif talebinde bulunulmasına rağmen bu taleplerinin yerel mahkeme tarafından olay tarihi üzerinden uzun sürenin geçmesi sebebiyle reddedilmesinin ve raporlar arasında ki çelişki giderilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 22/04/2016 tarihinde, dava ihbar olunan ...'ün sevk ve yönetimindeki davalı ... şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ...