DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 18/08/1988 tarihinde yani 21 yılı aşkın bir süre önce davalı kooperatiften, devrettiği İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Bölge, ... köyaltı mevkiinde kain ... pafta ... parsel sayılı yerde kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı arsa karşılığında bir daire aldığını, ancak bugüne kadar kooperatiften dairenin tapu devrini alamadığını, bunun üzerine müvekkili adına Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/88 esas numarası maddi, manevi tazminat ve tapu iptali ve tescili davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1568 KARAR NO: 2022/1294 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2015/1108 Esas, 2021/771 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 18/08/1988 tarihinde yani 21 yılı aşkın bir süre önce davalı kooperatiften, devrettiği İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Bölge, ... köyaltı mevkiinde kain ... pafta ... parsel sayılı yerde kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı arsa karşılığında bir daire aldığını, ancak bugüne kadar kooperatiften dairenin tapu devrini alamadığını, bunun üzerine müvekkili adına Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/88 esas numarası maddi, manevi tazminat ve tapu iptali ve tescili davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairenin 3+1 olduğunu ancak fiilen teslim edilen dairenin 2+1 olması nedeniyle aradaki bedel farkının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 16/04/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı gerekçesi ile H.M.K.'nun 150 md gereğince 19/07/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Uyap'tan yaptıkları incelemede müvekkilinin vekili Av ... tarafından 11/04/2019 tarihinde Bakırköy ... Noterliği tarafından düzenlenmiş 15/03/2019 tarihli vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ve o tarihten itibaren duruşmaların Av ... tarafında takip edildiğini, en son 06/11/2020 tarihli celseye davacı vekili Av ... tarafından mazeret dilekçesi verildiğini, bu duruşmada yerel mahkemenin mazereti kabul ederek yeni duruşma gününü 05/02/2021 saat 09.55 olarak belirleyerek, duruşma gün ve saatinin Uyap'tan öğrenilmesine karar verdiğini, bu arada Av ...'nun 02/02/2021 tarihinde Uyap üzerinden dosyaya gönderdiği dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini, ancak daha sonra duruşma günü Uyap'ta güncellenmediğinden tarihinde yapılamadığını ve mahkemece 09/02/2021 tarihli ara karar ile yeni duruşma gününün 16/04/2021 saat 10.55 olarak belirlenerek taraflara tebliğine karar verildiğini, Av ...'nun istifa dilekçesi ve ara karar ile belirlenen yeni duruşma gün saatini bildirir tebligatın davacı asile 18/04/2021 tarihinde t...