Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının taşeronluk yaptığını ve Tuzla'da bulunan ... isimli firmanın çatı izolasyonu için davalı ile anlaştıklarını, Şubat 2020 tarihinde başlayıp 7 Nisan 2020'de işi teslim ettiklerini, iş bedelinin toplam 66.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 20.000,00 TL bedelli çek verildiğini, 40.000,00 TL'nin ise elden ödendiğini, kalan 6.000,00 TL tutarındaki bakiye için takip tarihine kadar ödemede bulunulmadığından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1353 KARAR NO: 2022/1181 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2021/587 Esas, 2021/1123 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının taşeronluk yaptığını ve Tuzla'da bulunan ... isimli firmanın çatı izolasyonu için davalı ile anlaştıklarını, Şubat 2020 tarihinde başlayıp 7 Nisan 2020'de işi teslim ettiklerini, iş bedelinin toplam 66.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 20.000,00 TL bedelli çek verildiğini, 40.000,00 TL'nin ise elden ödendiğini, kalan 6.000,00 TL tutarındaki bakiye için takip tarihine kadar ödemede bulunulmadığından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından başlatılan ve geçerli olmayan 2. takibe dair açılan bu davanın reddinin gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin takip başlattığı, davacının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında da cari hesap alacağını talep ettiği, her iki takibin de miktar, alacak sebebi ve alacağın dayanağı belge kapsamında aynı olduğu, davacının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesine, borçlu tarafından yapılan yetki itirazını kabul ederek, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi yönünde talepte bulunduğu, fakat dosyanın talebe uygun olarak yetkili daireye gönderilmediği, davacı tarafından dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığı, dava konusu icra takibinin mükerrer icra takibi olduğu, ilk icra takibinden usulüne uygun şekilde vazgeçilmediği ve takibin hala ayakta olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tamamıyla usul ve yasayla uygunluk içerisinde bir icra takibi süreci izlenildiğini, takip talebi, icra emri, dayanak belge ve bunlara ilişkin tebligatlar bakımından da usul ve yasa yönünden hiçbir aykırılık olmadığını, itirazın iptali davası bakımından geçerli bir icra takibi olduğunu, mahkemece verilen karar tamamen haksız ve asılsız olduğunu, miktar, alacak sebebi ve alacak dayanağı aynı olan bir başka icra takibinin (yetki bakımından itiraz ile durdurulmuş olan İstanbul Anad...