DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, malları davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, malların bedeli vade tarihinde ödenmediğinden 14.680,24 USD cari hesap alacağının tahsili için başlatılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1372 KARAR NO: 2022/1111 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2021/177 Esas, 2022/92 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, malları davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, malların bedeli vade tarihinde ödenmediğinden 14.680,24 USD cari hesap alacağının tahsili için başlatılan Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2014 ve 2015 yıllarında davacıdan kumaş alımları yaptığını, davacı tarafın cari hesap alacağını talep ettiğini, müvekkilinin verdiği cevapta siparişine istinaden gönderilen kumaşların 1154 kilogramlık kısmının istenilen nitelikleri taşımadığı gerekçesi ile iadesi talebini bildirdiğini, talebin yerine getirilmediğini, borçlu bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ayıplı mal sebebiyle 19.647,24 TL alacaklı olduğunu, ürünler iade alınmadığı için müvekkilinde bekletildiğini, ayıp ihbarlarının yüzyüze ve telefonla yapıldığını, davacı firmanın müvekkili firmadan fazladan tahsil ederek cari kayıtlarına yansıtmadığı 51.460,73 TL tutarında müvekkili firmaya borçlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği miktarın USD karşılığı 26.403,14 TL olabileceğini, takas definde bulunduklarını belirterek davanın reddine, 1154 kg ürünün ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı ürünlerin davacıya iadesine, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkiline 19.647,24 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının 51.460,73 TL borçlu olduğunun tespitine, toplam 44.705,17 TL asıl alacak ve1616,46 TL temerrüt faizinin ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2021 tarih 2018/1754 Esas 2021/272 Karar sayılı ilamı, taraf beyan ve itirazları bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2021 tarih 2018/1754 Esas 2021/272 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ayıplı olduğu iddia olunan ürünler üzerinde hakim katılımı ile keşif kararı verilmiş ise de, davalı karşı davacı vekilinin 13.09.2021 tarihli beyan dilekçesi nedeni ile keşif icra olunamadığı, yargılama aşamalarında alınan bilirkişi heyet ra...