DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut 2009 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşmeye konu adresteki taşınmazın alüminyum çerçeve ve cam işlerini yaptığını, tüm bu işlere ait malzemenin müvekkili tarafından temin edildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan işlerin ayılı olduğundan bahisle Küçükçekmece 2. AHM'de 2011/69 Esas sayılı davayı açtığını ve dava sonunda tazminata hükmedildiğini bilahare söz konusu ilamın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1132 KARAR NO: 2022/1232 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2022 NUMARASI: 2021/532 Esas, 2022/61 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut 2009 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşmeye konu adresteki taşınmazın alüminyum çerçeve ve cam işlerini yaptığını, tüm bu işlere ait malzemenin müvekkili tarafından temin edildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan işlerin ayılı olduğundan bahisle Küçükçekmece 2. AHM'de 2011/69 Esas sayılı davayı açtığını ve dava sonunda tazminata hükmedildiğini bilahare söz konusu ilamın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, Küçükçekmece 1. SHM 'nin 2010/360 D. İş sayılı dosyası üzerinden ise hatalı imalat bedelinin tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazda kullanılan malzeme bedelinin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini beyanla eser sözleşmesine istinaden kullanılan alüminyum çerçeve ve camların aynen iadesini, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevine itiraz etmiş, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının eser sözleşmesi ile yüklendiği işleri ayıplı ifa ettiğini, bu hususta Küçükçekmece 2. AHM'de açtıkları 2011/69 E sayılı tazminat davasının lehlerine sonuçlandığını ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu alüminyum pencere sistemlerinin dava konusu bina için özel ölçülerde ve sipariş üzerine imal edilip montajının yapıldığı, imalat ve montajdaki ayıplar nedeniyle iş sahibi tarafından açılan davada ayıp oranında tazminat talep edildiği ve mahkemece bu yönde hüküm kurulduğu, yüklenici tarafından açılan iş bu davaya konu PVC ve Alüminyum pencere sistemlerinin halen 6 adet dairede kullanılmakta olduğu, sökülmesi halinde başka bir yerde kullanılamayacağı gibi takılı olduğu daireler için de aşırı zarar oluşacağı, bu nedenle malzemenin aynen iadesi talebinin yerinde görülmediği, ancak tespit edilen 4945,38 TL tutarındaki hurda malzeme bedelinin tahsilinin gerektiği gerekçesi ile; Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.945,38 TL'nin 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daval...