Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici vekili tefrikle ayrı esasa kaydedilen dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşme yapıldığını, sözleşmede arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerde havuz ve ısı pompası yapılacağının kararlaştırılmadığını, projenin tanıtım kataloğunun sözleşmenin eki olmadığını, davacının eksik işlerle teslim yapıldığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, sözleşme ile müvekkili yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin kararlaştırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1224 KARAR NO: 2022/867 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2022/95 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici vekili tefrikle ayrı esasa kaydedilen dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşme yapıldığını, sözleşmede arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerde havuz ve ısı pompası yapılacağının kararlaştırılmadığını, projenin tanıtım kataloğunun sözleşmenin eki olmadığını, davacının eksik işlerle teslim yapıldığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, sözleşme ile müvekkili yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin kararlaştırıldığını, yine sözleşmeye göre iskan alınıp yazılı veya e-mail yoluyla arsa sahibine bildirildiğinde 15 gün içinde müteahhit tarafından gösterilen iki adet taşınmazın tapuda devir ve teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, iskan alındığının arsa sahibine bildirilerek 3 ve 5 bağımsız bölümlerin tapuda devrinin yapılmasının ihtarname ile talep edildiğini, davalı arsa sahibinin edimini yerine getirmediğini, arsa sahibinin bir takım eksiklikleri bahane ederek bağımsız bölüm tapularını devretmeyeceğini bildirdiğini, sözleşme ile müvekkiline ait olması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi tarafından satışının gerçekleştirileceğine dair duyumlar aldıklarını, satış yapılması yönünde engel bir hal de bulunmadığını, satış yapılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını belirterek davaya konu taşınmazda 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşme ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle gecikmeden dolayı kira bedeli kayıpları olduğunu belirterek davaya konu taşınmazın 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin arsa sahibi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, gecikme nedeniyle zararlarından şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı İstanbul 18. ATM tarafından, karşı davanın tefrikine karar verilerek karşı dava mahkemenin 2021/772 E. sına kaydedilmiş ve 08/12/2021 tarihinde karşı dava yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine dava Bakırköy 3 ATM'nin 2022/95 E.'sına kaydedilmiştir. Davalı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından müvekkilinin husumet ile 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin satışını gerçekleştireceğine dair somut dayanaktan yoksun ifadelere dayanarak söz konusu taşınmazlar üze...