Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacakları davasında hükmedilen alacakların müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen ödemesine karar verildiğini ancak alacağın tamamının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalının sorumluluğuna isabet eden miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.586,84-TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, dava dışı işçiye ödeme...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/669 KARAR NO : 2022/748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/1 HAKEM ESAS - 2022/10 HAKEM KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : ... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 17/05/2022 Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacakları davasında hükmedilen alacakların müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen ödemesine karar verildiğini ancak alacağın tamamının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davalının sorumluluğuna isabet eden miktarın davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.586,84-TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, dava dışı işçiye ödeme yapmayarak dava açılmasına sebep olunduğundan yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca dava dışı işçinin 6111 sayılı kanun gereğince bütün hak ve alacaklarıyla birlikte 2011 yılında davacı kuruma devredildiğini, devir sebebiyle davacı kurumun tek başına sorumlu olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ''İşbu davanın konusunu, dava dışı işçi ...'in .... dönemini kapsayan ...Belediyesinden (işbu belediye daha sonra davalı belediyeye devredilmiştir) ihale ile iş alan taşeron şirketler bünyesindeki çalışmalarının karşılığı olarak tahsil edemediği kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı oluşturduğu, bu alacaklar için açılan dava sonucu Samsun 1.İş Mahkemesinin 2014/707 Esas 2015/972 Karar sayılı ilam ile işçi alacaklarına hükmedildiği görülmektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda talep edilen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin kesinleşen Samsun 1.İş Mahkemesinin 2014/707 Esas 2015/972 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığından yeniden hesaplanması yapılmamış ve mahkeme ilamına göre değerlendirme yapılarak toplam 55.586,84 TL'nin talep edilebileceği bildirilmiştir. 6111 Sayılı Yasanın 166/6. maddesinde ''...Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde...