Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2011 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL sakatlık tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.965,85 TL bakıcı gideri tazminatının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5089 KARAR NO: 2022/1328 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2015/422 Esas- 2019/227 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2011 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL sakatlık tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.965,85 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... AŞ yönünden 24.12.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden 13.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 13.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, davalılar ... ile ...'nın davayı bizzat takip ettiklerini, vekilllerinin bulunmadığını, manevi tazminat yönünden diğer davalı ... AŞ'nin ise davalı gösterilmediğini, bu sebeple manevi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu üstelik aynı maddede takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde maddi hata da yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ..., olay yerinin ışıklandırmasının zayıf olduğunu, görüş mesafesinin olmadığını, kendisinden beklenebilecek sorumluluğu mücbir sebeplerden yerine getiremediğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kasko sigortası bulunduğundan, maddi tazminat bakımından davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili, olayın gerçekleşmesinde mücbir durum olduğunu, olayın gerçekleştiği yerde ışıklandırmanın yok denebilecek kadar az olması, uyarıcı levha ve işaretlerin bulunmamasının olaya neden olduğunu, bu durumda müvekkiline kusur yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ATK raporlarında davacının sürekli sakatlık durumunun bulunmayacağı, çalışma gücüne ve çalışma hayatına olumsuz bir etkisinin bulun...