Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.09.2016 tarihinde danışmanlık-müşavirlik işlerini konu alan hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya banka ve finans kuruluşları ile ilgili işlemlerde danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşme uyarınca aylık ücretin KDV dahil 2.500,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının 2016 Aralık-2017 Nisan dönemine ilişkin (5) aylık hizmet bedelini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.09.2016 tarihinde danışmanlık-müşavirlik işlerini konu alan hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya banka ve finans kuruluşları ile ilgili işlemlerde danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşme uyarınca aylık ücretin KDV dahil 2.500,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının 2016 Aralık-2017 Nisan dönemine ilişkin (5) aylık hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında takibe geçildiğini ancak davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesi ile mahkemenin Elazığ Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, ayrıca davacının müvekkili ile çalışmaya başladıktan sonra müvekkilinin kullandığı kredilerde hiçbir iyileşme olmadığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının düzenlendiği faturaların süresi içinde iade edildiğini, davanın ve takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin ...