Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkil ile davalı taraf arasında, 08.03.2010-07.03.2011 tarihlerini kapsar şekilde Hizmet Alım İşine Ait Sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafça belirtilen dönemde müvekkilin hakedişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesi gereğince 10.951,18 TL kesinti yapıldığını, belirtilen kesintinin 5.101,47 TL kısmının iadesi hususunda daha önce Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/553 esas ve 2013/222 karar sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece açılan davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/971 KARAR NO : 2022/1407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/674E., 2018/746K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkil ile davalı taraf arasında, 08.03.2010-07.03.2011 tarihlerini kapsar şekilde Hizmet Alım İşine Ait Sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafça belirtilen dönemde müvekkilin hakedişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesi gereğince 10.951,18 TL kesinti yapıldığını, belirtilen kesintinin 5.101,47 TL kısmının iadesi hususunda daha önce Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/553 esas ve 2013/222 karar sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece açılan davanın kabulüne karar verildiğini, belirtilen dava dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda müvekkilin hakedişlerinden yersiz olarak 10.951,18 TL kesinti yapıldığının tespit edildiğini, müvekkilin hakedişlerinden kesilen bakiye 5.849,71 TL miktarın ödenmediğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-ı maddesi gereğince, "Özel sektör işverenlerinin primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanması" gerektiğini ileri sürerek, müvekkilden haksız ve yersiz olarak kesilen 5.849,71 TL miktarın, 10.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, davacı ile teşekküllerine bağlı... Şeker Fabrikası arasında 04/03/2009 ve 04/03/2010 tarihlerinde olmak üzere yemek pişirme, bulaşık yıkama ve garsonluk alım hizmeti sözleşmeleri imzalandığını, davacı tarafın 04/03/2010 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı iş karşılığı ödenmesi gereken hak edişlerinden yapılan % 5 oranındaki sigorta prim kesintisinin iadesi istemiyle alacak davası açıldığını, Ankara 16. AHM'nin 2014/372 E. Sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve davacı lehine 08/03/2010-07/03/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 5.101,47-TLye hükmedildiğini, hükmün henüz kesinleşmediğini, davacı yanın ileri sürdüğü yasal olmayan kesinti yapıldığı yönündeki iddianın yerinde olmadığını, temerrüte düşürüldüğü iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KAR...