Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ...'ın 06.08.2014 tarihinde ...marka araç satın aldığı, aracı satın alırken ... A.Ş. den N660132-1 sözleşme no ile kredi kullandığı, kredi kullanırken davalı ... A.Ş. den ... sayılı kredi koruma teminatlı hayat sigortası yapıldığı, poliçe teminatının 39.792,06 TL olduğu, ... hakkında düzenlenen 03.02.2016 tarihli ölüm belgesi uyarınca mide kanseri nedeniyle öldüğü,... A.Ş. tarafından ...'a hitaben yazılan 28.06.2016 tarihli yazı uyarınca Kredi Koruma Teminatlı Hayat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1070 KARAR NO : 2022/1403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/817E., 2019/173K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ...'ın 06.08.2014 tarihinde ...marka araç satın aldığı, aracı satın alırken ... A.Ş. den N660132-1 sözleşme no ile kredi kullandığı, kredi kullanırken davalı ... A.Ş. den ... sayılı kredi koruma teminatlı hayat sigortası yapıldığı, poliçe teminatının 39.792,06 TL olduğu, ... hakkında düzenlenen 03.02.2016 tarihli ölüm belgesi uyarınca mide kanseri nedeniyle öldüğü,... A.Ş. tarafından ...'a hitaben yazılan 28.06.2016 tarihli yazı uyarınca Kredi Koruma Teminatlı Hayat Poliçesine ait tazminat talebini içeren yazının değerlendirildiği, muris ...'ın 06.08.2014 olan poliçe başlangıç tarihi öncesinde mide rahatsızlığının mevcut olduğu, ölüm nedeni ile mevcut olan beyansız hastalıklar arasında illiyet bağı bulunduğu, mevcut sağlık durumu eksik olarak beyan edildiğinden tazminat talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, "...arttırılmak kaydı ile hayat poliçesinden kaynaklı 5.000,00 TL tazminata..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müteveffanın ölümüne sebebiyet veren mide rahatsızlığının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut olduğu ve bu rahatsızlığın poliçenin düzenlendiği sırada belirtilmediğinin açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Dava ve cevap dilekçesi içeriğine göre davacılar murisinin dava dışı şirketten araç alırken kullanılan kredi nedeniyle davalıya hayat sigortası yaptırdığı tartışmasızdır. Davacı tarafça murisin kredi kullanımı sırasında düzenlenen hayat sigortası uyarınca miras bırakanları vefat ettiği halde davalı şirketin kendilerine sigorta tazminatı ödemediğini iddia ederek, davalı şirketten tazminat, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiştir. Somut olayda davacıların, dava dışı şirketten araç kredisi kullanan ve bu sırada vefat eden kişinin mirasçıları olduğu, miras bırakan ...'ın araç kredisi çekerken, hayat sigortası düzenlendiği, yine miras bırakanın hayat sigortası katılım beyanında "... Mevcut durumda bir hastalığınız veya sağlık şikayetiniz, sonucu beklediğiniz veya devam ede...