DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının müvekkiline ait Midyat ilçesindeki süt çiftliğinin çelik kontrüksiyon işinin yapımını üstlendiğini, müvekkilince sözleşme gereğince davalıya değişik bedelli ve vadeli toplam tutarları 350.000,00 TL olan çek ve senetlerin verildiğini, yine taraflarca imzalanan 09/09/2014 tarihli ayrı bir belgede de bahse konu senetlerin teminat senetleri olduğu, firma çekleri geldiğinde bu senetlerin çeklerle değiştirileceği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1260 - Karar No:2022/696 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1260 KARAR NO : 2022/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/6 E-2020/494 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının müvekkiline ait Midyat ilçesindeki süt çiftliğinin çelik kontrüksiyon işinin yapımını üstlendiğini, müvekkilince sözleşme gereğince davalıya değişik bedelli ve vadeli toplam tutarları 350.000,00 TL olan çek ve senetlerin verildiğini, yine taraflarca imzalanan 09/09/2014 tarihli ayrı bir belgede de bahse konu senetlerin teminat senetleri olduğu, firma çekleri geldiğinde bu senetlerin çeklerle değiştirileceği hususuna yer verildiğini, ancak ne var ki davalının üstlendiği çelik kontrüksiyon işine başlamadığı gibi kendisine teminat olarak verilen 100.000,00 TL bedelli senedi ve diğer senetleri iade etmediğini ve kötü niyetli olarak Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1749 sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin teminat niteliğinde olan işbu bonodan dolayı davalıya bir borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine ve icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Sözleşme gereğince müvekkilinin sözleşme konusu işe başladığını, davacının müvekkiline verdiği müşteri çekinin karşılıksız çıktığını, sözleşmede çekler ödendikten sonra bonoların iade edileceğinin yazılı olduğunu, bugüne kadar davacının müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin işe başladıktan sonra yaklaşık 30.000,00 TL tutarında malzeme ve işçilik masrafı yaptığını, bu miktarın dahi davacı tarafça ödenmediğini, bu durum karşısında müvekkilinden işe devam etmesinin beklenemeyeceğini, davacı ödeme yapmayınca müvekkilince bononun icra takibine konulduğunu, müvekkilinin alacağının 30.000,00 TL olarak belirlenmesini, bu miktarın haricindeki kısımdan feragat edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 07/09/2015 tarihli duruşmada davalı ve vekili imzalı beyanları ile davanın 70.000,00 TLlık bölümünü kabul ettiklerini, 30.000,00 TL hakkındaki davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; Taraflar arasındaki 11/08/2014 ve 09/09/2014 t...