DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların ... inşaatı kapsamındaki tüneli işi kazısına ilişkin 03.09.2011 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkilinin ... makinesini temin için 748.607 TL ödediğini, makinenin geri hareket etme özelliği bulunmadığını, birinci etabın bittiği noktada ikinci etabın çapının 3000 mm'den az olması nedeniyle ikinci etabın başladığı noktada tünel içerisinde kaldığını, müvekkilinin bir çok kez uyarmasına rağmen davalı şirketin betonlama işinden vazgeçmediğini, makinenin hidrolik ve motor kısmının sökülerek ayrıldığını, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1327 - Karar No:2022/660 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1327 KARAR NO : 2022/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2014/1187 E-2019/1024 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların ... inşaatı kapsamındaki tüneli işi kazısına ilişkin 03.09.2011 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, müvekkilinin ... makinesini temin için 748.607 TL ödediğini, makinenin geri hareket etme özelliği bulunmadığını, birinci etabın bittiği noktada ikinci etabın çapının 3000 mm'den az olması nedeniyle ikinci etabın başladığı noktada tünel içerisinde kaldığını, müvekkilinin bir çok kez uyarmasına rağmen davalı şirketin betonlama işinden vazgeçmediğini, makinenin hidrolik ve motor kısmının sökülerek ayrıldığını, ancak kalıp kısmı ve sehpaların tünel içerisinde kaldığını, 2014/94 D.iş sayılı dosyada delil tespiti yatırıldığını, kalıp ve sehpalar olmadan makinenin hiçbir işe yaramayacağını, makinenin parçalanarak toplanmasının mümkün olmadığını ve sipariş verilerek özel imalat yaptırılması gerektiğinin belirlendiğini öne sürerek müvekkilinde bulunan makineye ait hidrolik ve motor kısımların davalı şirkete teslimi ile makinenin ikame bedeli 400.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalının dayandığı tek delil olan delil tespit raporunun hatalı bilgi ve çelişkilerle dolu olduğunu, tünelin birinci ve ikinci etaplarının dahi hatalı belirlendiğini, davacının tünel birleşim yerlerini tutturamadığını, belirtilen kalıp ve sehpanın tünele hiç girmediğini, tünel içerisinde kalıp ve sehpa gibi su akışına engel oluşturabilecek nesne bırakılmasının da mümkün olmadığını, sözleşmenin 18.maddesine göre ...'nin sözleşmenin eki olduğunu, davanın BİGŞ 53.maddede öngörülen 6 aylık hak düşürücü süre geçirilerek açıldığını, davacının hakediş ve tutanaklarda ihtirazi kayıtta bulunmadığını, tünel yapımına yükleme havuzu tarafından başlanıp, regülatör yönünden yaklaşık 1100 metre tünel açıldığını, çökeltim havuzundan itibaren 141 metre segmentli tünel yapıldığını, iki tünel arasının özel makineler ile kazılacağını, davacının başlangıçtan beri tünel inşaatında kazı işlerini alt yüklenici olarak yürüttüğünü, işin fiziksel durumunun bilinmediğine yönelik açıklamaların doğru olmadığını, sözleşmenin 10.maddesinde de işin fiziki durumunun açıkça belirtildiğini, dava dilekçesinde ikince etap olarak tanımlanan kısmın aslında birinci etap ol...