DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 19/06/2020 tarih 2019/177 E., 2020/510 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2020/7103 E., 2022/1437 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini 35/01,02,03,04,05 sınıflarda ... olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/108907 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-775 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 19/06/2020 tarih 2019/177 E., 2020/510 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2020/7103 E., 2022/1437 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini 35/01,02,03,04,05 sınıflarda ... olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/108907 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2017-M-775 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı Şirkete ait ... ... ibareli markanın mahkeme kararları ile de sabit olunan kullanım sonucunda kazanılmış bir ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu, "...+ şekil" şeklinde oluşturulmuş olan davalı şahsa ait markanın ... ibaresinin ilk harfinin büyük yazımı nedeniyle birleşik bir ... olmaktan ziyade iki ayrı kelimeden oluşan bir ... izlenimi vermediği, görsel bakımdan ... ibaresinin ilk bakışta daha çok dikkat çekecek şekilde yer aldığının gözlemlendiği, davacı markalarının esas unsurunu ... ibaresinin oluşturduğu, davalı markasına eklenen ... ibaresinin yalnızca, mutlak gibi anlamlara geldiği, bu sebeple markanın "..." şeklinde anlaşıldığı, ... ibaresinin, ... ibaresini nitelemesi nedeniyle markaya ayırt edicilik katmadığı, dava konusu ... ile davacı şirkete ait 2010/39505 sayılı "... ...", 2009/23984 sayılı "... ...", 2008/11717 sayılı "... ... ...." ibareli markalar arasında 35. sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ...