Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2021/362E. - 2022/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili, davalı Şirketin 2010/06677 numaralı marka tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından müvekkili Şirkete ait 2003/01411 sayılı marka ve diğer üçüncü kişilere ait 2006/53087, 2005/0533, 2010/01951 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesi ile reddedildiğini, davalı Şirket tarafından anılan kararın iptali için açılan davanın Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429E 2013/21...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 tarih ve 2021/362E. - 2022/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili, davalı Şirketin 2010/06677 numaralı marka tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından müvekkili Şirkete ait 2003/01411 sayılı marka ve diğer üçüncü kişilere ait 2006/53087, 2005/0533, 2010/01951 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesi ile reddedildiğini, davalı Şirket tarafından anılan kararın iptali için açılan davanın Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429E 2013/21 K. Sayılı ilamı ile kabul edildiğini, kararın, davalı Kurumun temyizi üzerine Yargıtay 11. H. D. 'nin 2013/6589 E. 2013/21 K. Sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 02/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili Şirkete davalılarca ihbar yapılmadığından yargılamanın müvekkili Şirket bilgisinin dışında yürüdüğünü, hukuka ve hakkaniyete aykırı müvekkili Şirketin zararına bir sonuca varıldığını, lehine karar verilen davalı Şirketin yargılamayı müvekkilinden gizlemek suretiyle hileli davranışlarda bulunduğunu, davayı müvekkiline ihbar etmeyen davalı Kurumun da ihmalinin söz konusu olduğunu, HMK'nın 376. maddesiyle, kesin hüküm karşısında taraf menfaatlerinin korunmasından ziyade üçüncü kişilerin menfatlerinin korunmasının amaçlandığını ileri sürerek yargılmanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429 E. 2013/21 K. sayılı ilamının iptalini, davalı ....... davalı ...aleyhinde açmış olduğu 2011-M-2453 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi istediği Ankara 4. FSHHM'nin 2011/429E 2013/21 K. Sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi HMK'nın 376. maddesi uyarınca yargılmanın yenilenmesinin talep edildiği dava dosyasının davacısı olan ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalısı bulunan ...'nun alacaklısı veya yine önceki davanın tarafı olan kesinleşen haliyle "davanın kabulü " şeklindeki kararda aleyhine hüküm kurulan davalı Kurum'un yerine geçen borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerden de olmadığı, bu nedenlerle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı , diğer taraftan davalı Şirketin marka başvurusunun davacı şirketin markasının da yer aldığı markalar neden...