DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 30/01/2020 tarih 2018/1929 E., 2020/130 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2022 tarih ve 2020/6776 E., 2022/858 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/88451 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider olduğunu, ..., Winston ve Salem gibi bilinen markaların üreticisi bulunduğunu, dünya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 30/01/2020 tarih 2018/1929 E., 2020/130 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2022 tarih ve 2020/6776 E., 2022/858 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/88451 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider olduğunu, ..., Winston ve Salem gibi bilinen markaların üreticisi bulunduğunu, dünya çapında tanındığını, 2014 yılında 398 milyardan fazla ... ve muadili ürün satışı gerçekleştirdiğini, ilk olarak 1913 senesinde ABD'de piyasaya çıktığını, 2015 yılında Türkiyede %11,8'lik pazar payına sahip olduğunu, ... markasının tescilli ve tanınmış bulunduğunu, davalıya ait "... ... ..." ibareli markanın, müvekkili markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ... ifadesinin "..." ibaresini çağrıştırdığını, tanınmış markanın aynısı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının bazı hallerde tanınmış markanın itibarına zarar verebileceğini, ihtilaf konusu markanın tescili halinde davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığı ve ayırt ediciliğinden haksız yarar elde edeceğini, ihtilaflı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2017-M-8089 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle belirgin şekilde farklı olduklarını, markaların kapsamlarının benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun reddini gerektirecek bir nedenin olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı, aynı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5...