Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı, 2014 model, Maserati markalı aracın, davalı şirket tarafından düzenlenen kaza tarihini kapsayan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "genişletilmiş kasko" ile 492.933,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plaka sayılı, 2014 model, maserati markalı aracın 08/03/2017 tarihinde müvekkili şirketce ... isimli kişiye kiralandığını, ...'ın 11/03/2017 tarihinde sigortalı araç ile seyir halindeyken Zeytinburnu ... Caddesinde yolun kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracı bariyerlere çarptığını, sigortalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/164 KARAR NO: 2022/1256 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2017/1096 Esas - 2020/374 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı, 2014 model, Maserati markalı aracın, davalı şirket tarafından düzenlenen kaza tarihini kapsayan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "genişletilmiş kasko" ile 492.933,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, müvekkili şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plaka sayılı, 2014 model, maserati markalı aracın 08/03/2017 tarihinde müvekkili şirketce ... isimli kişiye kiralandığını, ...'ın 11/03/2017 tarihinde sigortalı araç ile seyir halindeyken Zeytinburnu ... Caddesinde yolun kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracı bariyerlere çarptığını, sigortalı aracın hasara uğradığını, söz konusu hasar ile ilgili, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, zarar miktarının tespiti için her türlü bilgi ve belge sunulduğunu, müvekkili şirketin hasar tazminatı talebinin ise haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, dilekçe ekinde sunulu araç takip sistemi olan ...'dan alınan kayıtlardan açıkça görüldüğü üzere sigortalı aracın 11/03/2017 tarihinde saat 06:27 'de Zeytinburnu ... Caddesinde kaza yapmış olduğunun sabit olduğunu, aracın sürücüsü ...'ın kaza sonrası hiçbir şekilde kaza yerinden ayrılmadığını, kazayı görenler tarafından kaza yerine polis ve ambulans çağrıldığını, gelen 112 Acil yardım ekibinin ...'ı muayene ettiğini, ...'ın yaralı olmaması sebebiyle de müdahalede bulunmadan olay yerinden ayrıldıklarını, kaza yerine gelen polis ekibinin de ...'a "nereden geliyorsunuz" , "araç kimin" gibi sorular sorduğunu, çekici çağırıp aracı olay yerinden kaldırması gerektiğini belirttiklerini, 12/04/2017 tarihli kesin ekspertiz raporu düzenlendiğini belirterek hasar tutarı olan 300.000,00 TL nin kaza tarihi olan 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu doğrultuda hasarın teminat dışı olup davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde 18.05.2016/2017 vade tarihli Birleşik kasko sigorta poliçesi-genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu,...