DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşıma Mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/08/2012 tarihinde yaya ...'a çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'un vefat ettiğini, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üstünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 06/07/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/131 KARAR NO: 2022/769 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2019/616 Esas - 2020/521 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine Zorunlu Karayolu Taşıma Mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/08/2012 tarihinde yaya ...'a çarpması sonucu müvekkilinin oğlu ...'un vefat ettiğini, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üstünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 06/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/08/2012 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm halinde kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili olarak davacılar yararına müvekkili şirketin sigortalısının kusuruna denk gelen oranlarda hesaplama yaparak 21/02/2014 tarihinde ... hesabına 2.362,00 TL ve 21/03/2014 tarihinde Av. ... hesabına 4.260,00 TL olmak üzere toplam 6.622,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu talebin ödenmiş olduğunun, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile 30.808,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, hatalı hesap raporuna göre karar verildiğini, İlk kararın 2017 yılında verildiğini, ilk kararda alınan aktüerya raporunun 2015 yılına ait asgari ücretin bilinen en son ücret olarak değerlendirilerek bilinmeyen aktif / pasif dönem için 2015 yılına ait yıllık asgari ücret kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken eksik ve hatalı bilirkişi raporu alındığını, hesaplamada kullanılan 2020 yılına ait asgari ücretin müvekkili şirketin kazanılmış usulü müktesep haklarına zarar verdiğini, hatalı bilirkişi raporunda yetiştirme giderinin davacı annenin payından düşülmediğini, davacı anne - babanın boşandığından anneden yetiştirme gideri indirimi yapılmadığını, anne ile babanın aynı h...