Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın 27.madde gereğince kesin hükümsüz olduğunu, kooperatif lehine uygun teklifler alınmadan sözleşme akdedildiğini, teklif alınan şirketlerden birisinin konkordato ilan etmiş olduğunu, yapılacak inşaattaki görüşmeyi proje, ruhsat ve iskan alınması koşuluna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/718 - Karar No:2022/789 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/718 KARAR NO : 2022/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15.06.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın 27.madde gereğince kesin hükümsüz olduğunu, kooperatif lehine uygun teklifler alınmadan sözleşme akdedildiğini, teklif alınan şirketlerden birisinin konkordato ilan etmiş olduğunu, yapılacak inşaattaki görüşmeyi proje, ruhsat ve iskan alınması koşuluna bağlandığını, davalının bir çivi çakmadan sözleşme gereğince kooperatife verilmesi gereken 7 villaya ait üyeliği devrettiğini, davalı şirkete devir yetkisi verilmesinin açık bir hukuksuzluk ve suistimal olduğunu, sözleşmenin ifasında hukuka aykırı davrandığını, inşaatın ruhsattan itibaren 24 ay içerisinde bitirilmesi taahhüt edildiği halde halen %30 seviyesinde bulunduğunu, sözleşmeyi imzalayan ve ibra edilmeyen eski yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu öne sürerek sözleşmenin kesin hükümsüz ve geçersiz olması nedeniyle iptaline, davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine ve feshin haklı olduğunun tespitine, davalı tarafça yapılan imalatların kıymetleri belirlenmek suretiyle müvekkiline aidiyetine, aksi halde bu imalatların masraf ve zararları davalıya ait olmak üzere nam ve hesaba eski hale getirilmesine, müvekkiline verilmesi gereken 7 villanın devri nedeniyle tazminat talep haklarının saklı tutulmasını dava etmiş; ... mahallesi ... ada, ... parselde kain arsa üzerinde davalı tarafça yapımına devam edilen inşaatın dava süresince durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir . İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" ...