DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının Bağlıca ... ada ... parselde yer alan inşaatına, müvekkilinin 7 durak tam otomatik 630 kg insan asansörünün malzemeli olarak monte edildiğini, müvekkili tarafından 47.200,00 TL fatura edildiğini, bu bedelin 37.000,00 TLsinin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak bakiye olarak kalan 10.200,00 TLnin davalı tarafından ödenmediğini,10.200,00 TL bakiye bedel için davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün, 2014/18295 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu borcunu ödemek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1325 - Karar No:2022/781 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1325 KARAR NO : 2022/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/281 E-2020/623 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının Bağlıca ... ada ... parselde yer alan inşaatına, müvekkilinin 7 durak tam otomatik 630 kg insan asansörünün malzemeli olarak monte edildiğini, müvekkili tarafından 47.200,00 TL fatura edildiğini, bu bedelin 37.000,00 TLsinin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ancak bakiye olarak kalan 10.200,00 TLnin davalı tarafından ödenmediğini,10.200,00 TL bakiye bedel için davalı hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün, 2014/18295 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu borcunu ödemek yerine hakkında yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borca itirazında ticari ilişkiyi inkâr etmediğini, ancak eksik işler olduğunu iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip dayanağı faturada yazılı mal ve hizmetin davalıya teslim edilmiş olup, ticari deftere işlendiğini belirterek; borçlunun Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2014/18295 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, alacağın % 20sinden az olmamak üzere inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında, iki tarafın edimlerinin açıkça belirlendiği 10/09/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmenin eki olan 03/09/2012 tarihli teklif sözleşmesinin de tarafların mutabık kaldığı bir ön sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre davacı tarafın teknik şartnamede belirtilen özellikteki asansörü, müvekkiline ait binaya süresinde monte edeceğini ve karşılığında müvekkili şirketten ödemesini alacağını, yapılacak olan ödemenin, sözleşmenin 3. Maddesinde ayrıca ve açıkça belirlenmiş olduğunu, ödemenin şarta bağlandığını, ancak davacı tarafın sözleşme gereği edimlerini süresinde yerine getirmediğini; sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşme konusu işin 10/12/2012 tarihinde eksiksiz ve yazılı olarak müvekkiline teslim edilmesi gerekirken, bugüne kadar herhangi bir teslim işleminin gerçekleşmediğini, sözleşmenin 6. maddesine göre, davacının şartnamede yazılı malzemeleri kullanacağını kabul ettiğini, ancak müvekkili şirket tarafından ... Asansör Kuruluna hazırlattırılan raporda, davacının sözleşmeye aykırı davranarak kullanması gereken malzemeleri kullanmadığının tespit edildiğini, müvek...