KARŞI DAVA KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca, davalı şirketin müvekkiline ait ... Restorant'ın inşaat, elektrik, doğalgaz ve mekanik tesisat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının söz konusu işleri yapmaya başlaması ile birlikte farklı tarihlerde müvekkili tarafından banka aracılığı ile 10.000,00 TL, 30.148,00 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/1118 - Karar No:2022/654 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1118 KARAR NO : 2022/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2019 NUMARASI : 2017/330 E-2019/896 K DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE KARŞI DAVA KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca, davalı şirketin müvekkiline ait ... Restorant'ın inşaat, elektrik, doğalgaz ve mekanik tesisat işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının söz konusu işleri yapmaya başlaması ile birlikte farklı tarihlerde müvekkili tarafından banka aracılığı ile 10.000,00 TL, 30.148,00 TL, 12.750,00TL ve 17.160,48TL miktarlı olmak üzere toplam 70.058,48 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketçe müvekkile 26/05/2016 tarihli 64.900,00TL bedelli fatura kesildiğini fakat müvekkilinin farklı tarihlerde yaptığı ödeme tutarının 70.058,48TL olduğunu, müvekkilince davalıya ödenen 5.158,48 TL fazla ödemenin tahsili için Ankara 13.İcra Dairesinin 2016/23486 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az %20si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Tarafların fiyat listesinden de anlaşılacağı üzere yapılacak işleri ve her bir işin birim fiyatını belirleyerek işin yaklaşık maliyetini tespit ettiklerini ve bu bedel üzerinden şifahen anlaştıklarını, maliyete ilişkin ödemelerin tespit edilerek taksitler halinde ödenmesi ve akabinde yapılan ödemelerin faturalandırılmasının kararlaştırıldığını, kararlaştırılan tadilat işleri yapılmaya devam ederken birim fiyat teklif listesinde yer almayan bir takım ek işlerin de müvekkil tarafından yapıldığını, davacının ilk kararlaştırılan işlerden kalan bakiye ile ek işlerin bedelini son hakediş düzenleyerek işlerinin teslimi anında müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak sonrasında ödemeden kaçındığını, yapılan işlerin bedelinin 64.900,00TLdan çok fazla olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeni ile davanın reddine, alacağın en az %20si oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiş, karşı davada ise, fazlaya ve faize ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında şifahen akdedilen eser sözle...