Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete uzunca bir süre bilgisayar, kamera ve sair mallar ile bu mallar ile ilgili malzeme bilgisayar tamiri gibi hizmetler vermiş olduğunu, aralarındaki anlaşmaya uygun olarak faturaların düzenlendiğini, davalıya satılan mal ve malzemeler ithal olduğundan, döviz kurlarındaki değişmeler nedeni ile satışa konu mal ve malzeme bedelinden kaynaklanan kur farkı uygulandığını, ödemelerin vadesinde ödenmemesinden dolayı % 8 vade farkı uygulandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1317 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/404 E- 2019/49 K DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete uzunca bir süre bilgisayar, kamera ve sair mallar ile bu mallar ile ilgili malzeme bilgisayar tamiri gibi hizmetler vermiş olduğunu, aralarındaki anlaşmaya uygun olarak faturaların düzenlendiğini, davalıya satılan mal ve malzemeler ithal olduğundan, döviz kurlarındaki değişmeler nedeni ile satışa konu mal ve malzeme bedelinden kaynaklanan kur farkı uygulandığını, ödemelerin vadesinde ödenmemesinden dolayı % 8 vade farkı uygulandığını, davalının mal, malzeme, hizmet bedelleri ve vade farkından kaynaklanan 10.10.2012 tarih, A/379118 nolu 17.901,91 TL, 01.11.2012 tarih, A/379218 nolu 1.060,82 TL, 05.01.2013 tarih, A/379692 nolu 5.450,00 TL ve 26.01.2013 tarih, A/379796 nolu 1.711,00TL olmak üzere toplam 26.123,73TL bakiye borcu bulunduğunu, bu borç için davalı aleyhine Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12605 sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 779,81 TL borcu kaldığından bahisle yapılan takibin 25.343,92 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafa ödeme emrinde sözü edilen kadar borçlarının bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi ve itiraz tarihi baz alınarak yapılacak inceleme ile bu hususun ortaya çıkacağını, taraflar arasında vade ve kur farkı ödeneceğine ilişkin bir anlaşma olmadığını, bu nedenle davacı talebinin yersiz olduğundan itirazlarının haklı olduğunu, haksız açılan davanın reddine, davacı tarafın reddedilen alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafın dayanak gösterdiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında çekişme konusunun kur farkı-vade farkı üzerinde yoğunlaşmış olmasına karşın, dava/takip konusu...